El populismo climático es una tormenta que se avecina en Europa

Bloomberg — Después de que los gobiernos europeos trataran de hacer “lo que fuera” para proteger a los ciudadanos de los efectos económicos de los cierres por la pandemia, los políticos vuelven a sacar sus chequeras para ayudar a los consumidores, esta vez para sobrellevar la subida de los precios de la energía tras la reapertura.

Francia repartirá 580 millones de euros (us$682 millones) para ayudar a los hogares pobres a hacer frente al aumento de los costos antes de las elecciones del próximo año. España aplicará un impuesto a las empresas de servicios públicos y un límite a las facturas de electricidad de los consumidores. Y Grecia ofrece subsidios mensuales y pagos únicos más altos para las personas de bajos ingresos.

Estas medidas son obvias. El precio de referencia de la electricidad en Europa se ha duplicado este año, hasta los 100 euros por megavatio-hora, por primera vez en la historia. En términos anuales, esto implica que los europeos pagarían 150.000 millones de euros (US$176.700 millones) más por su electricidad, según Simone Tagliapietra y Georg Zachmann, del think tank Bruegel.

Sin embargo, es probable que la presión sobre los líderes europeos no haya hecho más que empezar. Aunque las causas subyacentes de este aumento son variadas y complejas (el aumento de la demanda a medida que se levantan los cierres, la escasez de suministro de gas natural y la falta de energía renovable procedente del viento en medio de un clima favorable) y podrían ser de corta duración, los europeos se están volviendo muy conscientes del potencial de malestar social durante el largo proceso de cambio hacia energías más limpias.

La amenaza de una reacción populista por el aumento de los costos de la energía en medio de una transición más amplia de la Unión Europea hacia emisiones netas cero para 2050 probablemente hará que las donaciones sigan llegando. La descarbonización no solo va a ser “muy difícil”, como ha dicho el alto funcionario de clima de la UE, Frans Timmermans, sino que también es sin duda muy cara. El nuevo paquete de propuestas climáticas de la UE, desde la expansión de un sistema de comercio de emisiones hasta la prohibición de los automóviles de combustibles fósiles, está destinado a aumentar los costos.

El economista Jean Pisani-Ferry compara la transición neta cero de la UE con la crisis del petróleo de la década de 1970, aunque dice que es más prolongada y con un impacto “negativo” en las finanzas públicas, ya que los gobiernos buscan proteger a los grupos de menores ingresos de la carga desproporcionada de hacer más caro producir carbono.

A medida que los líderes europeos afinan estas políticas, debería haber un mayor reconocimiento de los costos que se avecinan, que han sido subestimados en el pasado. Polonia, rezagada en materia climática, se ha mostrado muy contenta de decir a los consumidores que el aumento de la factura energética se debe a la política de carbono de la UE. Este tipo de señalamiento populista puede resultar barato (Polonia es el país más dependiente del carbón de la UE), pero también lo es la necesidad de responder redoblando la apuesta por las energías limpias. La alteración de los medios de vida de las nuevas industrias, como la de los coches eléctricos, por ejemplo, está provocando más recortes de puestos de trabajo y provocará la necesidad de una mayor capacitación y entrenamientos.

Las propuestas que harían más caro el transporte y la calefacción residencial a base de carbono, por ejemplo, probablemente se replanteen. En opinión de Thomas Pellerin-Carlin, del Instituto Jacques Delors, estas propuestas podrían perjudicar mucho a los consumidores a cambio de pocos beneficios. Lo más probable es que el componente de redistribución tenga que ampliarse al menos: Un fondo de redistribución social propuesto por valor de 72.000 millones de euros probablemente no sea suficiente por sí solo.

Dada la necesidad de una mayor inversión en tecnología verde, la UE debe ser más flexible con reglas que limiten el gasto deficitario. El gasto público deberá aumentar en unos 100.000 millones de euros para cumplir con los objetivos climáticos del bloque, según estimaciones de Bruegel. No tiene sentido reducir la oportunidad de crecimiento y al mismo tiempo, empeorar el impacto en los hogares.

También habrá que elegir claramente qué es lo que se considera una inversión verde en primer lugar, con el destino de la energía nuclear todavía en la balanza. La actual escasez de gas está dando lugar a la puesta en marcha de centrales de carbón más sucias, lo que no tiene buena pinta. La energía nuclear como alternativa fiable de energía limpia no debería desanimar a los países políticamente abiertos a ella. (Es poco probable que los países que llevan mucho tiempo mostrando su aversión a la energía nuclear, o los que están en proceso de eliminarla, como Italia y Alemania, cambien repentinamente de actitud). Marco Giuli, del Instituto de Estudios Europeos, opina que los pequeños reactores modulares son una interesante tecnología futura que no debe ignorarse.

Lo que está sucediendo ahora es la “tormenta perfecta” para las facturas de energía europeas, según Edmund Shing de BNP Paribas Wealth Management. A medida que la UE se embarca en el camino hacia el cero neto, debería prepararse para más situaciones como esta.