Reactor nuclear en Finlandia
Tiempo de lectura: 4 minutos

Bloomberg — El éxito tiene muchos padres, pero el fracaso es huérfano. Los políticos europeos están luchando por culpar de un doloroso aumento de los precios de la energía al por mayor a unos sacos de arena fiables (el cambio a fuentes de energía más limpias, el precio del carbono, las empresas de servicios públicos codiciosas), al tiempo que omiten convenientemente el panorama general de la dependencia del gas ruso y las batallas internas sobre lo que debe considerarse “limpio”.

Francia está aprovechando la oportunidad para difundir el evangelio de la energía nuclear, que no produce emisiones de gases de efecto invernadero, a pesar de que bajo el mandato de Emmanuel Macron se está reduciendo el sector. Alemania, bajo el mando de Angela Merkel, ha comenzado a eliminar la energía nuclear por completo, aumentando así la dependencia del gas. Ambos han presionado entre bastidores para influir en la normativa de la UE a su favor. Los países de Europa Central y Oriental, por su parte, han criticado la apuesta de los estados occidentales por las energías renovables, sin duda para deleite de Vladimir Putin.

Se trata de compromisos difíciles que carecen de soluciones fáciles o de alternativas de la “Tercera Vía”. Pero si hay un país que ofrece un atisbo de una forma más pragmática de hacer las cosas, es Finlandia.

Fuentes de Energía de Finlandia

El país tiene objetivos climáticos claros y ambiciosos: neutralidad de carbono para 2035, una eliminación gradual del carbón para 2030 y un aumento en la dependencia de la energía renovable a aproximadamente el 50% de la combinación general. Pero ha adoptado una postura realista sobre cómo llegar allí, al aceptar que la demanda de electricidad no va a desaparecer, los combustibles fósiles no se pueden desconectar de la noche a la mañana y que la energía nuclear puede ayudar a suavizar la transición. El enfoque de construcción de consenso en el camino ha dado como resultado que los Verdes finlandeses, a diferencia de sus pares en otros lugares, abandonen su oposición a la energía nuclear y estén abiertos a nuevos proyectos de plantas.

Esto no siempre ha sido sencillo. Los Verdes renunciaron al gobierno de coalición de Finlandia en 2014 por una planta nuclear financiada por Rusia. A un costo deslumbrante y el retraso de una década de su reactor Olkiluoto-3, suministrado por Francia, que comenzará el próximo año, ha llevado a la resistencia a las plantas a gran escala.

Pero es evidente que todavía hay una voluntad de seguir buscando soluciones, como plantas modulares a pequeña escala, que reducen las emisiones y mejoran la independencia energética y esto se sintió más intensamente en Finlandia que en otros lugares.

“Creo que el error que cometieron muchos países europeos es no tener en cuenta los beneficios de una cartera energética diversa”, me dice Alexander Stubb, que era primer ministro en el momento en que los Verdes renunciaron.

Algo de esto fue más por necesidad que por diseño. Como muchos lugares, Finlandia no puede elegir dónde se ubica en el mapa: comparte una frontera con Rusia, de la que depende para obtener gas y combustibles fósiles, lo que significa que la seguridad energética y la diversidad son una prioridad en su agenda. (De ahí el término “finlanización”, que se refiere a la enorme influencia de un país grande sobre su vecino). Y su alta demanda industrial también ha hecho hincapié en la estabilidad.

Pero algunas cosas se destacan en la experiencia finlandesa. Uno es la construcción de consenso, con un debate que ha estado ocurriendo durante décadas que involucra a partes interesadas y representantes de una sociedad tradicionalmente corporativista. Eso va de la mano con la innovación práctica: si bien la saga Olkiluto ha sido una lección costosa sobre lo que puede salir mal al perseguir reactores nucleares de “próxima generación”, su solución para tratar los desechos nucleares, enterrándolos a unos 1.400 pies (426 metros) bajo tierra usando botes de cobre sellados: requirió la participación de la comunidad y ha atraído elogios internacionales.

Otro aspecto es el “modelo mankala” de Finlandia: se trata de sociedades de responsabilidad limitada que funcionan como cooperativas sin ánimo de lucro, que reúnen a empresas y proveedores de energía para comprar, financiar y compartir los resultados de los proyectos, como dice Vincent Ialenti de la Universidad de Columbia Británica. El resultado es una solución “que tiene una legitimidad social bastante amplia”, según Atte Harjanne, un miembro verde del parlamento finlandés.

Lo que hace de Finlandia un estudio de caso tan valioso no se trata de la energía nuclear en sí misma. Más bien, es un ejemplo de “eco-pragmatismo”, un término utilizado por Daniel Farber para describir las respuestas prácticas a la impotencia sobre el estado del medio ambiente y los dogmas de la derecha y la izquierda. El concepto fue adoptado por ambientalistas como Stewart Brand, que consideraban que la energía nuclear valía la pena apoyar porque incluso con los desechos era mejor que el carbón.

Contraste esto con la experiencia de un país como Alemania (cuya reducción de la energía nuclear significa que depende del carbón y el lignito para el 35% de su mezcla de electricidad) o Reino Unido, que persiguió una agresiva competencia de mercado entre los proveedores de energía, se amontonó en las energías renovables intermitentes y todavía depende principalmente del gas natural. Todavía no ha tomado una decisión sobre el futuro de su parque de centrales nucleares. Cuando se asiente el polvo de la crisis actual, los gobiernos deberían aprovechar la oportunidad para aclarar sus objetivos climáticos a largo plazo y considerar un significado diferente del término “finlandización”.